Einig sind sich eigentlich alle darüber, dass über Hintergründe und Motive beim Anschlag in Boston nichts bekannt ist. Außer dem Joffe, der mit seinen komplett verqueren Ansichten den Wert der an sich schätzenswerten Zeit deutlich mindert (klickert euch mal durch seine Artikel, der schreibt nur völlig verquasten Müll).
Der Angriff auf den Bostoner Marathon [trägt] die klassische Handschrift der Al-Kaida.
Der Terror [schien] besiegt. Dafür hatten Tausende von Drohnen-Angriffen gesorgt.
Später dann noch lustiges Namedropping, neben „Bin Laden“ erneut „Kaida“, angereichert mit „Jemen“, „Pakistan“ und „Nordarfika“. Da spricht einer, der weder Zweifel noch Ahnung* hat…
Vielleicht meint er es ja gut und sein Ansatz, dass der Terror dann gewonnen hat, wenn die Sicherheitsmaßnahmen allen die Luft zum Atmen nehmen ist ja durchaus bedenkenswert und meiner Meinung nach richtig. Aber warum verpackt der das in so viele Nullnummernsätze mit vollkommen unausgegorenen und einsetigen Ideen?
*) stelle ich so als These in den Raum